法律的核心在于程序而非权力。法律应是弱者的盾牌，而非强者的工具。最近的争议显示，韩国司法体系仍未完全摆脱过去的惯例。捏造起诉和另案调查的疑虑是对制度根本的警告。关键在于调查过程中是否扩大了与案件无关的指控，或利用其他案件作为施压手段。如果这些疑虑属实，这不仅是调查技术的问题，更是对宪法保障的程序正义的严重破坏。正义在于过程而非结果。据报道，检察机关在调查特定案件时，扩大了调查范围，涉及与案件无直接关联的事项，并利用这些作为对嫌疑人及相关人员的施压手段。尤其是在初期证据不足时，重新构建过去的交易关系等问题成为争议的焦点。调查的方向也受到质疑。最初的经济和行政指控逐渐合并了性质不同的指控，导致反复的传唤调查和搜查，有人批评这种方式类似于施压手段。起诉阶段的法律构成与初期不同，引发了对调查方向是否为结果调整的疑虑。这种情况与另案调查的典型结构相符。过去的权威主义调查惯例仍在重复，这可能动摇对检察机关整体调查的信任。最近的事件引发了对检察机关政治中立性和独立性的质疑。对某些人物的高强度调查与对权力核心相关事项的谨慎处理形成对比，导致对调查公平性的信任危机。如果检察机关无法摆脱“过去的阴影”，这不仅是形象问题，更是制度信任的破坏。调查必须公正，检察官应独立判断。公众对其失去信任，检察机关的存在基础将动摇。道德经云：“以正治国，以奇用兵，以无事取天下。”法律执行机构应坚持正义原则，不应滥用便捷和效率。另案调查等迂回方式可能短期有效，但长期会破坏制度基础。法律若自毁原则，便不再是法律。检察机关需要的是彻底改革。应优先程序正义，制度性加强调查透明度和公正性。内部控制和外部监督需平衡运作。权力越大，制衡越严格，这是民主的基本原则。检察官的角色也很重要。检察官是法律的代理人，而非权力的行使者。公正判断比单一成果更重要，过度调查会损害组织信任。公众关注过程，只有在公正程序中得出的结论才能获得社会共识。今天的韩国已达到不同于过去的民主水平。信息快速共享，市民监督水平提高。过去的调查方式已不再适用。应意识到小疑虑可能扩散为对整个系统的不信任。捏造起诉和另案调查的争议必须解决。这是过去的遗产，与民主社会不相容。检察机关若无法克服，将难以重建信任。法律应既强大又公正。只有在原则而非权力下运作，法治才能实现。检察机关要成为中心，需要自我变革。没有彻底改革，就没有信任。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

美国僧侣的韩国漂流记=现安著，木瓜树出版。如果你通过刺激性食物或内容来缓解压力，这本书值得关注。作者曾热爱萨尔萨舞和跑车，后来沉迷于“美国禅修”，改变了生活方向，成为“韩裔美国僧侣”。如今，跑车对他而言是“结跏趺坐”。他遵循师父的意愿来到韩国，在一个挂着“无限量肉类”的大招牌建筑中开设了第一个道场，吸引了众多年轻人，成为“冥想胜地”。在师父电影僧侣的教导下，他与年轻人分享食物和故事，自然地引导他们进入冥想世界。书中提供了适合冥想初学者的简单明确的实践指南，如“将心放在丹田”、“每天坚持坐禅”、“每天增加2分钟”、“无期待地冥想”等具体方法。尤其是“只需将心集中在肚脐周围即可达到宁静”这一点，让人不禁思考被遗忘的肚脐。作者强调，通过禅修不仅能在需要时停止思考，还能在日常生活中培养“观察而不被思绪牵引”的能力。头脑越清晰，判断力越准确。他表示，“冥想是通过身体体验的过程，而佛教不是哲学，而是艺术。”通过普通职员的案例，读者也能获得通过冥想面对自我的勇气。“开始冥想时，思绪会不断涌现，这是自然现象。每天定时坐禅，逐渐增加时间。冥想时思绪多并不意味着不适合冥想，反而是重要的修行阶段。反复经历不被思绪牵引的过程，最终思绪会逐渐减少。所有修行都需持之以恒才能结出果实。将心放在丹田并不容易，因此坐禅时念佛有帮助。信仰佛教的人可以重复‘阿弥陀佛’或‘药师如来’等名号，或使用楞严咒、大悲咒等咒语修行。（87~88页）信念=李锡渊著，新光出版社。在韩国现代政治史的关键时刻，作者始终站在宪法的最前线，强调在激烈的意识形态浪潮中保持中心的重要性。作为现任国民统合委员会主席，他自称“宪法自由主义者”，坚持以态度胜于言辞、原则胜于阵营、宪法胜于权力。在军队加分违宪、行政首都特别法违宪等重大事件中，他始终坚持“判断的标准只有宪法”。因此，他在进步阵营中被称为保守顽固派，在保守阵营中被称为伪装保守派。书中分析了2024年12月3日的紧急戒严状态及随后的弹劾局势、总统制的结构性问题、宪法修订的必要性等。作者指出，韩国政治反复失败的原因在于帝王式总统制、阵营逻辑和法治的扭曲。他进一步探讨了公民觉醒和宪法力量如何支撑国家，并质疑为何现在需要重新思考“宪法思维”。他强调，社会应像大海一样包容各种意见和情况，激烈的争论和宁静的日常都是民主的一部分。“海浪不断涌向大海，但大海不拒绝任何浪潮。有的浪平静，有的浪汹涌，有时台风带来巨浪，但大海最终接纳它们并扩展自己。我相信，社会的冲突和分裂也是如此。不同的思想、情感和价值观像海浪一样不断涌来，但只有不排斥而接纳它们，才能开始真正的融合。作为公务员、律师和市民运动家，我见过无数浪潮，有时也被卷入其中。然而，在新的岗位上，我深感社会需要像大海一样包容不同的声音。（252页）※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

“从创造新历史的角度看，必须展示国家身份。”（韩文文化联盟代表李建范）“无论理由如何，这样下去光化门将沦为权力者的‘游乐场’。”（前国立文化财研究所所长崔钟德）3月31日，首尔钟路区韩国历史博物馆6楼会议室举行的“光化门匾额讨论会”上，围绕韩文匾额的支持与反对意见激烈对立。支持者强调“时代精神的创造性继承”，而反对者则强调“原型复原”的必要性。李建范代表作为发言人指出，“我们的现代身份应在国家象征空间光化门中展现”，并称“挂韩文匾额不仅体现过去的身份，还涵盖现代与未来的身份”。他还表示，宪法中韩文是国家身份的基础，韩文匾额有助于恢复身份。宪法法院在2004年曾判决，国家身份包括“将韩语作为国语，将韩文作为国文，划定领土并明确国家主权”等基本宪法事项。李代表强调，“应向世界展示韩文的历史和自主文化”，并称“民主共和国的理想在于世宗大王的为民精神，光化门中心应挂韩文匾额”。反对者则主张“原型复原”的重要性。崔钟德前所长表示，“旧物唤起我们的记忆，告诉我们是谁”，并称“不是凭空创造，而是从过去的痕迹中揭示对现在和未来有益的东西”。他进一步指出，“揭开日本帝国主义36年的帷幕，展现延续500多年的朝鲜象征宫殿，是现代韩国人的正当权利”，强调原型复原的必要性。崔所长批评称，朴正熙政府时期更换光化门匾额，以及首尔市长吴世勋计划在光化门安装22个象征韩战参战国的雕塑等，都是将光化门地区变为权力者“宣传场”的行为。他主张“不要干预过去，让过去自行见证当时的社会和文化”。首尔大学建筑系教授洪锡柱认为，应在景福宫复原完全后再考虑韩文匾额。他表示，“在复原完成后再修改是正确的”，并指出“如果发现接近原型的方案，应迅速更换，但偏离原型则需谨慎”。也有人认为应在光化门这个旅游地标上安装韩文匾额。韩半岛文化旅游研究院院长金亨宇称，“目前光化门未能承载韩文诞生地的强大叙事”，并称“韩文匾额象征性地宣告光化门是韩文诞生地”。还有意见认为应考虑非匾额的现代媒体。韩国艺术综合学校建筑系教授李康民表示，“韩文是最科学且最适合数字环境的文字”，并称“如果能在光化门广场以与墨文化对比的方式展示韩文，展现韩国未来的指向性语句，将是理想的”。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

政界和金融当局在制定《数字资产基本法》过程中，考虑限制虚拟资产交易所大股东持股比例至20%，引发业界和法律界强烈反对。虽然以“防止垄断”和“市场健康”为由，但专家批评这是违宪的“真正溯及既往立法”，并逆全球趋势。◆ “与ATS同标准？无视产业特性”争议核心在于当局将虚拟资产交易所视为资本市场法中的“替代交易系统(ATS)”，并机械地应用股权分散标准。对此，韩国金融科技学会会长金亨中教授警告，不应以传统金融标准衡量虚拟资产产业。他指出，海外几乎没有强制限制交易所持股比例的案例。实际上，ATS自成立起就具有公共基础设施性质，而Dunamu和Bithumb等国内交易所则依靠民间资本和技术成长。强制出售合法获得的股份被批评为否定资本主义的奖励原则。法律界认为，此举违反宪法第13条（禁止溯及既往立法）和第23条（财产权保障）。强制处置已合法取得的股票属于严格禁止的“真正溯及既往立法”。区块链法学会会长李正烨律师分析，强制出售合法持有的股份可能严重侵害财产权，即使立法目的正当，也可能违反手段适合性和最小侵害原则。国会立法调查处也在报告中对溯及既往立法引发的财产权侵害表示担忧，建议谨慎处理。即使设有宽限期，“强制出售”的违宪性仍无法消除。◆ 逆全球趋势，国富流失担忧全球范围内，几乎没有法律强制限制持股比例的案例。欧盟的MiCA法案及美英新等金融先进国家仅审查大股东的“资格”，而不限制持股比例。韩国数字资产企业联合会会长姜成厚表示，MiCA并无持股限制条款，若韩国引入“加拉帕戈斯监管”，将削弱国内交易所竞争力，并导致国富流失。若法案通过，数万亿韩元股份将涌入市场，企业价值暴跌，外资可能趁机掌控国内平台的经营权。专家建议，应转向“行为监管”而非“股权监管”。定期审查大股东资格，发现违法行为时永久退出市场或处以巨额罚款更为有效。截至2026年3月，数字资产基本法制定进入最后阶段，金融当局是否采纳业界和专家的违宪警告，转向“智能监管”，成为关注焦点。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

韩国政府宣布启动全国农地专项调查，重点核查农地是否由实际从事农业生产的人员持有。此举源于总统李在明此前对“农地沦为投机对象”的批评。 据韩国农林畜产食品部（以下简称农食品部）近日透露，相关准备工作已正式启动。农食品部负责人表示，此次调查将全面核查是否存在违反《农地法》的行为，尤其对具有投机风险的群体予以重点排查，力争尽快推进，最快有望于本月内正式展开。 李在明上月24日重申，政府房地产政策调整势在必行，并警告多套房持有者须自行承担相应风险。就农地投机问题，他明确表示：“有必要调集大规模人力和机构力量开展全面调查，并依法下达处置命令。”李在明近期多次通过公开场合及社交媒体向炒房者发出警示。他在X平台发文指出，持有多套房、高价房系个人自由，但须对政策调整所带来的风险与后果自负。 韩国宪法确立“耕者有其田”原则，规定农地原则上仅限农业从业者取得。现行《农地法》对农地的取得与持有设有严格限制，仅在继承农地、连续耕作八年以上后暂时休耕，以及从事周末农业或体验农业等少数情形下方可例外，农地所有人原则上须亲自耕种。然而，随着农村人口持续减少，部分农地被用于投资或转租牟利，引发社会广泛关注。 2021年韩国土地住宅公社（LH）员工涉嫌在新城开发区域买卖农地投机的丑闻曝光后，农食品部自2022年起每年对约10%的农地开展调查。此次则将调查范围扩大至全国所有农地。农食品部表示，过去四年间已积累起较为完备的数据库，为此次全面调查奠定了基础。 根据现行法律，农地所有人若存在非法出租或长期撂荒等违规行为，应依法予以处置；拒不执行者，地方政府有权下达强制处置令。数据显示，2019年至2023年期间，历次实态调查共向4.88万人发出农地处置通知，平均每年约有1500人被正式下达强制处置命令。政府表示，将通过此次全面调查进一步强化农地管理，切实遏制投机行为，维护农业用地的公共属性。

随着司法改革三法案提交国会，司法界与政界的紧张局势加剧。尤其是围绕增加最高法院法官的法案，大法院表达了强烈担忧，争论已超越立法程序，质疑最高法院的责任与角色。 根据26日法律界消息，宪法体系中制度改革权在国会，司法界可提出意见但非最终决策者。然而，最高法院通过会议和声明对增员案表示反对，引发对权力边界的质疑。 司法界作为利益相关者表达担忧无可厚非，但若无解决审判延误和形式化问题的方案，仅停留在维持现状的逻辑上，可能缺乏说服力。 目前最高法院有14名法官，面对每年数万件上诉案件，法官负担过重的问题早已被指出。许多民事上诉案件在无实质审理下结案，引发对上诉审是否充分履行职责的质疑。 最高法院认为增员可能削弱下级法院资源，并担心全体合议庭的讨论功能减弱。然而，全体合议庭案件仅占上诉案件的一小部分，反对理由是否与实际案件分布相符需合理审视。 李在明当时的总统候选人公职选举法案件判决后，围绕司法中立性和解释责任的讨论扩大。判决是审判权，但对社会影响大的案件，赵熙大大法官如何沟通和解释责任值得评估。独立性意味着不受外部压力，同时不排除对公众疑问的解释责任。 国外案例也是争论的一部分。德国和法国等大陆法系国家通过分离案件类型的最高法院或大规模法官队伍增强专业性。尽管简单比较有限，但在单一最高法院体制下，14名法官处理所有上诉案件的方式是否长期适宜需政策考量。 最高法院法官构成的多样性问题也被提出。偏重特定背景的选拔惯例未能充分反映多样社会现实，最高法院的判决对社会影响重大，专业性和经验广度及视角多样性同样重要。 司法改革讨论的出发点并非削弱司法，而是恢复上诉审功能。对审判延误和形式化的根本解决方案需公开讨论。 若最高法院保持防御态度，争论可能政治化。相反，若基于统计和数据提出具体方案并积极参与制度改善讨论，可能成为恢复司法信任的契机。 争论超越了简单的增员问题，核心是司法界如何实质保障公民的审判权。本次争论成为最高法院重新审视自身角色的试金石。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

据朝中社26日报道，朝鲜劳动党第九次代表大会于前日闭幕。朝鲜国务委员长金正恩在大会上作工作报告，表示朝鲜将坚定不移地增强国家核武力量，行使拥核国应有的权利，将坚持以最强硬姿态对待美国的政策基调。但他同时表示，若美方尊重朝鲜《宪法》中明文规定的国家地位，并取消对朝敌对政策，朝方没有理由不和美方友好相处。 金正恩此番言论显示出朝方可在美国承认朝鲜拥核国地位的前提下与其谋求改善关系的方针。他警告称，朝美关系的前景完全取决于美方的态度，若美方继续与朝鲜对抗，朝方将以牙还牙，并强调朝方拥有足够的手段和方法加以应对。 在对韩政策方面，金正恩重申“敌对两国论”，称韩国为最具敌对性的实体，将永远排除在同族范畴外。称李在明政府对朝温和态度不过是“拙劣的骗局”，再次排除与韩方对话的可能性。 金正恩称，韩方表面上倡导虚伪的和平，实则企图在无核化的口号下谋求朝鲜解除武装，若还囿于同族的惯性，以绝无可能的和解与统一为由继续与之打交道，那是绝不应再延续的错误惯例。 金正恩还警告称，若韩国采取可能破坏现有稳定局面的“多余行动”，包括理论与技术层面上可行的“先发制人攻击使命”及对敌对国家使用物理力量，朝鲜将采取相应行动。若韩国的行为被认定为损害朝鲜安全环境，朝方任意进行行动，不排除韩国完全崩溃的可能性。 金正恩还表示，敌对势力并不清楚我们的具体构想与计算，他们无法知道，也不应该知道，这种不确定性将成为他们挥之不去的不安与恐惧。此番言论被外界解读为朝方将延续战略模糊性。 朝鲜在劳动党第九次代表大会上再次推举金正恩为总书记后，官媒以“天下第一伟人”等表述加以颂扬，个人崇拜宣传升级。

韩国前总统尹锡悦因12月3日紧急戒严事件被判内乱罪，首尔中央地方法院判处无期徒刑。这是戒严444天后首次司法判决。特别检察官曾要求死刑，但法院选择了无期徒刑。 首尔中央地方法院刑事合议25部的法官在19日的宣判中认定尹锡悦有罪，判处无期徒刑。法院指出，“民主核心价值受到根本性破坏”，并表示戒严后军警的政治中立性受到严重动摇，韩国的国际地位和信誉下降。 法院详细说明了量刑理由，认为尹锡悦主导策划了犯罪，并未表现出悔意，还拒绝出庭。虽然计划不够周密且大部分措施失败，但考虑到他没有犯罪前科。 控诉的核心是2024年12月3日的紧急戒严及其后的强制措施。检方认为在没有国家紧急状态的情况下宣布戒严，意图发动暴动。还指控其动用军警封锁国会，阻止解除戒严的决议。 此次判决依据刑法第87条，该条规定内乱罪的法定刑为死刑或无期徒刑。特别检察官将12·3戒严定义为“反国家势力的重大宪法秩序破坏事件”，要求死刑，但法院选择无期徒刑。 尹锡悦在30年前全斗焕被判死刑的同一法庭受审。1996年，全斗焕因军事叛乱和内乱罪被判死刑，后在二审中改判无期徒刑，并在大法院确认。此次事件也将经历上诉和大法院的审理。 紧急戒严是否构成国宪紊乱已在弹劾审判和重要任务从事者的审判中成为法律争议焦点。此次一审承认了尹锡悦的刑事责任，预计上级法院将继续审查目的认定范围和指挥责任的界限。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

阻止12·3戒严的韩国市民被提名为诺贝尔和平奖候选人。国际政治学者称其为“光明革命”，认为这是民主的典范。 据首尔大学政治外交学系教授金义英介绍，去年7月在首尔召开的世界政治学会会议上，一些前任和现任学会会长在上月向挪威诺贝尔委员会推荐了韩国“全体市民”为候选人。推荐人包括金教授、西班牙瓦伦西亚大学教授帕布罗·奥纳特、爱尔兰都柏林大学教授大卫·法雷尔和墨西哥瓜达拉哈拉大学教授阿祖尔·阿圭亚尔。 这些学者认为市民的行动是“光明革命”，市民手持荧光棒和平参与，恢复宪政秩序。金教授向诺贝尔委员会提交了30多页的英文资料，详细描述了如何通过非暴力方式解决宪法危机。 总统李在明在社交媒体上表示“韩国做到了”，并在12·3戒严一周年特别声明中称市民有资格获得诺贝尔和平奖。 挪威诺贝尔委员会已于本月1日结束候选人推荐，获奖者将在10月公布，颁奖仪式于12月10日在奥斯陆举行。韩国的民主经验将受到国际社会的关注。 ※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。

因涉嫌在12·3紧急戒严期间参与叛乱，前行政安全部长李尚敏的初审判决将于本周公布。据法律界消息，首尔中央地方法院刑事合议32部将于12日下午对李尚敏的叛乱重要任务参与等指控进行宣判。李尚敏被指控作为戒严主务部门部长，协助前总统尹锡悦非法宣布戒严，并向警察厅和消防厅传达对媒体断电断水的指示。他在宪法法院弹劾审判过程中否认相关指示，被控作伪证。对此，叛乱特别检察组曾要求判处其15年监禁。同日，前情报司令官卢尚元因违反个人信息保护法及受贿的二审判决也将举行。卢尚元被控在紧急戒严后，以调查舞弊选举为名获取军事情报，并以晋升为条件收受贿赂。初审判决为两年监禁及2490万韩元罚款。下周起，因叛乱指控被起诉的军方高层的审判也将正式展开。首尔中央地方法院将陆续举行前反间谍司令官吕仁亨、前首都防卫司令官李振宇、前特种战司令官郭钟根、前情报司令官文尚浩的公审准备会议。这些案件是应特别检察组请求从军事法院移交的。此外，调查金建熙夫人疑案的特别检察组起诉的前检察官金尚敏及所谓的管家门核心人物金艺成的初审判决将于9日举行。金尚敏因违反禁止请托法及政治资金法被起诉，金艺成则因涉嫌挪用数十亿韩元被起诉。11日，国民力量党议员金基贤夫妇因违反禁止请托法的审判将开始，松树党代表宋永吉的非法政治资金案二审判决将于13日举行。※ 本报道经人工智能（AI）系统翻译与编辑。